FNS Service
245 lines
9.0 KiB
Markdown
245 lines
9.0 KiB
Markdown
上级索引：[[策划索引]]
|
|
|
|
|
|
很多人一提到玩法设计，第一反应是“想机制的人”或者“做点子的人”。
|
|
|
|
这种理解不能说完全错，因为玩法设计当然会涉及新机制、新规则、新组合。但如果把玩法设计只理解成“想一个新鲜点子”，那就还是太窄了。
|
|
|
|
因为玩法设计真正负责的，往往不是某一个点子本身，而是玩家在游戏里会持续做什么、面对什么、感受到什么，以及这一整套体验为什么会成立。
|
|
|
|
换句话说，玩法设计不是单纯发明一个功能，而是在组织一套能反复成立的体验循环。
|
|
|
|
## 玩法设计到底在设计什么
|
|
|
|
如果简单粗暴地概括，玩法设计通常要处理下面这些问题：
|
|
|
|
- 玩家最核心的行动是什么
|
|
- 玩家为什么愿意反复做这件事
|
|
- 系统通过什么挑战让这件事变得有意思
|
|
- 玩家完成之后，会得到什么反馈和奖励
|
|
- 这套循环如何被不断扩展，而不是很快耗尽
|
|
|
|
也就是说，玩法设计真正关心的，不只是“这个玩法新不新”，而是：
|
|
|
|
- 它有没有清晰的核心行动
|
|
- 它有没有稳定的挑战关系
|
|
- 它有没有足够明确的反馈
|
|
- 它能不能形成可持续循环
|
|
|
|
## “好玩”不是一句形容词，而是可以被拆开的结构
|
|
|
|
很多时候我们会说某个游戏“很好玩”，但如果只停在这个判断上，其实意义不大。
|
|
|
|
真正有价值的地方，在于继续追问：它到底为什么好玩？
|
|
|
|
从这组内容里，一个很重要的思路是把“好玩”拆成三层来看：
|
|
|
|
- 生理层：为什么玩家会对某种体验产生奖励感
|
|
- 结构层：这份奖励感是由哪些玩法结构构成的
|
|
- 工程层：怎样把这套结构真正设计和搭建出来
|
|
|
|
这个拆法很有价值，因为它把原本非常主观的“好不好玩”，往下拉成了可以讨论、可以设计、也可以复盘的东西。
|
|
|
|
## 好玩从体验中来，而不是从名词中来
|
|
|
|
玩法设计很容易陷入一个误区，就是先抓住某个已有品类名词，然后试图反推内容。
|
|
|
|
例如：
|
|
|
|
- 我要做一个类某某玩法
|
|
- 我要做一个加了某机制的某某品类
|
|
- 我要做一个看起来很像市场上成功产品的东西
|
|
|
|
这种方式当然有时能帮助快速对齐方向，但它也很容易让设计停留在“形式模仿”。
|
|
|
|
更稳的一种做法，是先回到体验本身。
|
|
|
|
也就是说，先去想：
|
|
|
|
- 玩家在这类游戏里最强烈的感受是什么
|
|
- 这份感受是紧张、掌控、博弈、解压、成长，还是别的什么
|
|
- 玩家是在什么时刻产生这份感觉的
|
|
- 是什么行动、什么挑战、什么反馈共同触发了它
|
|
|
|
很多时候，真正值得抓住的不是品类标签，而是那个被玩家反复追求的情绪体验。
|
|
|
|
## 核心玩法循环，是玩法设计里最重要的骨架之一
|
|
|
|
如果继续往下拆，玩法设计里一个特别核心的结构，就是核心玩法循环。
|
|
|
|
这套循环可以被理解为由三部分共同构成：
|
|
|
|
- 核心行动
|
|
- 挑战
|
|
- 反馈
|
|
|
|
这三个东西看起来简单，但几乎决定了一套玩法是否成立。
|
|
|
|
### 1. 核心行动
|
|
|
|
核心行动指的是玩家在这款游戏里最频繁、最有代表性的行为。
|
|
|
|
它不是所有操作的总和，而是最能定义这款游戏体验的那个动作核心。
|
|
|
|
例如一款游戏的核心行动可能是：
|
|
|
|
- 瞄准并射击
|
|
- 走位并躲避
|
|
- 连线并消除
|
|
- 搜索并收集
|
|
- 组合并出牌
|
|
|
|
玩法设计在这里最重要的问题，不是“操作多不多”，而是“玩家最常做的事本身有没有趣”。
|
|
|
|
如果核心行动本身就不成立，后面加再多外围系统，也很难真的救回来。
|
|
|
|
### 2. 挑战
|
|
|
|
只有行动，没有挑战，体验很快就会变空。
|
|
|
|
挑战的作用，是给玩家的行动建立压力、判断和目标。
|
|
|
|
也就是说，挑战在回答：
|
|
|
|
- 玩家为什么不能闭着眼重复同一个动作
|
|
- 玩家需要观察什么、判断什么、取舍什么
|
|
- 玩家为什么会在这件事上投入注意力
|
|
|
|
挑战可能来自很多地方：
|
|
|
|
- 时间压力
|
|
- 空间限制
|
|
- 资源有限
|
|
- 敌人压迫
|
|
- 规则变化
|
|
- 信息不完全
|
|
|
|
关键不在于挑战种类多，而在于它能不能真正咬住核心行动。
|
|
|
|
### 3. 反馈
|
|
|
|
玩家做出行动、应对挑战之后，系统必须给出足够明确的反馈。
|
|
|
|
否则玩家就很难确认：
|
|
|
|
- 我刚才做得对不对
|
|
- 我有没有产生效果
|
|
- 这件事值不值得继续做
|
|
|
|
反馈可以是很多种：
|
|
|
|
- 视觉反馈
|
|
- 音效反馈
|
|
- 数值变化
|
|
- 资源获得
|
|
- 状态改变
|
|
- 情绪满足感
|
|
|
|
反馈的作用，不只是“让玩家觉得爽”，更是在帮助玩家建立因果理解。
|
|
|
|
当玩家逐渐确认“我的行动会稳定地产生我想要的结果”时，玩法循环才会真正稳起来。
|
|
|
|
## 核心玩法循环真正重要的，不是有这三项，而是它们彼此咬合
|
|
|
|
很多玩法表面上也有行动、有挑战、有反馈，但实际玩起来仍然不成立。
|
|
|
|
问题通常出在三者关系没对上。
|
|
|
|
例如：
|
|
|
|
- 行动很频繁，但挑战和它没关系，导致玩家只是机械重复
|
|
- 挑战很多，但和行动无法形成有效对答，导致玩家感到混乱
|
|
- 反馈存在，但不够及时或不够明确，导致玩家感受不到掌控
|
|
|
|
所以玩法设计真正难的地方，不是列出三块内容，而是让这三块内容彼此支撑。
|
|
|
|
好的玩法循环，通常会让玩家感受到：
|
|
|
|
- 我知道自己在做什么
|
|
- 我知道系统在考我什么
|
|
- 我知道我做成之后会得到什么
|
|
|
|
## KES 法，解决的是“怎么把玩法从想法推到结构”
|
|
|
|
如果核心玩法循环解决的是“玩法由什么构成”，那么 KES 法更像是在解决“这套玩法怎样被系统化搭起来”。
|
|
|
|
从这组内容里，KES 可以被理解为三个层次：
|
|
|
|
- K = Key Point，核心点
|
|
- E = Expand，拓展
|
|
- S = Standard，标准
|
|
|
|
### K = Key Point，先找到真正不可替代的那一小块
|
|
|
|
很多玩法设计失败，不是因为没有内容，而是因为没有抓住核心点。
|
|
|
|
所谓核心点，不是“这个游戏有什么功能”，而是：
|
|
|
|
- 它最独特的体验到底是什么
|
|
- 玩家最想反复追求的那一瞬间是什么
|
|
- 核心行动、挑战和反馈中，最有辨识度的咬合关系是什么
|
|
|
|
这一层如果抓不准，后面的扩展就很容易越做越散。
|
|
|
|
因为团队会不断往里塞功能，但始终没有一个稳定中心，最后什么都有一点，却没有任何一块真正站得住。
|
|
|
|
### E = Expand，在核心成立的前提下做展开
|
|
|
|
核心点成立之后，玩法才进入真正的扩展阶段。
|
|
|
|
拓展不是无节制加内容，而是在不破坏核心的前提下，让这套循环拥有更多变化、更多深度和更长寿命。
|
|
|
|
常见的拓展方式包括：
|
|
|
|
- 增加新的情境
|
|
- 增加新的变量
|
|
- 增加新的对手或障碍
|
|
- 增加新的策略空间
|
|
- 增加成长和组合维度
|
|
- 增加内容消耗与长期目标
|
|
|
|
拓展的关键，不是让内容越来越多，而是让玩家继续围绕同一个核心获得新鲜感。
|
|
|
|
如果拓展出来的内容和核心体验没有关系，那么它往往只会增加体量，而不会增加真正的玩法价值。
|
|
|
|
### S = Standard，把经验沉淀成可复制的设计与生产标准
|
|
|
|
很多玩法原型在最初阶段看起来成立，但真正进入产品化时，问题才开始出现。
|
|
|
|
原因通常是它还只是一个“感觉得对”的局部，没有被整理成团队能稳定复用的结构。
|
|
|
|
所以 Standard 这一层很重要。它在处理的是：
|
|
|
|
- 怎样定义内容生产边界
|
|
- 怎样给后续设计提供判断标准
|
|
- 怎样让不同人扩展同一套玩法时不至于跑偏
|
|
- 怎样让节奏、数值、内容和表现有统一口径
|
|
|
|
也就是说，标准化不是为了束缚创意，而是为了让一套玩法能真正持续生产。
|
|
|
|
没有标准，团队很容易只能做出第一个好玩的原型，却很难稳定做出第二个、第三个同质量的内容。
|
|
|
|
## 为什么玩法设计不能只停在“想法不错”
|
|
|
|
很多玩法创意在最开始介绍时都听起来挺有意思。
|
|
|
|
但设计真正困难的地方，从来都不是一句话介绍，而是这个想法进入循环之后，还能不能持续成立。
|
|
|
|
通常要继续问这些问题：
|
|
|
|
- 玩家会不会真的愿意反复做这件事
|
|
- 挑战是不是足够支撑这件事而不至于很快无聊
|
|
- 反馈是不是足够明确，能让玩家学会并沉迷
|
|
- 核心点能不能被扩展，而不只是一次性点子
|
|
- 团队有没有办法把它标准化为持续内容
|
|
|
|
如果这些问题没有答案，那么所谓玩法创意往往还只是灵感，还不能算真正成型的玩法设计。
|
|
|
|
## 总结
|
|
|
|
玩法设计并不是单纯发明一个新机制，而是在围绕玩家体验，搭建一套由核心行动、挑战和反馈共同构成的循环。
|
|
|
|
而 KES 法的价值，则在于帮助设计者从“感觉这个点子挺有意思”，走到“我知道它的核心是什么、该如何扩展、又该怎样沉淀为稳定产品结构”。
|
|
|
|
说到底，玩法设计真正要解决的，不是“这个功能新不新”，而是“这套体验为什么会让玩家愿意持续玩下去”。
|